Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание морального вреда при ДТП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.
Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.
Судебные инстанции всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП, однако к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности владельца источника повышенной опасности.
В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-11788/2010).
Аналогичные выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставившей без изменения решение районного суда в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда (Определение Воронежского областного суда от 20.11.2012 N 33-6193).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в действиях истца усмотрена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший переходил проезжую часть без соблюдения требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также принял во внимание семейное и имущественное положение причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения был снижен (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N 33-2274/2011).
Следует учитывать, что нахождение пешехода в состоянии опьянения не всегда может повлиять на факт возникновения или увеличения вреда его жизни или здоровью. Примечательным в связи с этим является Определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, который, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что суд не принял во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а это не позволило ответчику оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания. Не соглашаясь с указанными выводами, президиум краевого суда указал, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии опьянения не на проезжей части, а в районе остановки общественного транспорта, потому выводы кассационной инстанции не мотивированны и являются спорными (Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 44-г-3).
Комментарии к ст. 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
На что рассчитывать пострадавшему при ДТП
Пострадавший в результате ДТП в праве рассчитывать на возмещение:
- понесенных расходов на лечение, подтвержденных документально;
- дополнительное питание;
- приобретение лекарств;
- протезирование;
- посторонний уход;
- санаторно – курортное лечение;
- приобретение специальных транспортных средств;
- подготовку к другой профессии;
- заработок или иной доход, который он имел или мог иметь;
- на компенсацию морального вреда.
Возмещение ущерба в судебном порядке
Пострадавший пешеход вправе требовать возмещения вреда непосредственно автовладельцем независимо от того, была ли застрахована ответственность последнего.
Отметим, что такой путь может быть более длительным, так как рассмотрение дел в суде, как правило, занимает не один месяц. Однако в этом случае потерпевший может взыскать причиненный вред в полном объеме, тогда как выплата страховой компании всегда ограничена. Впрочем, если страховая выплата не покрыла вред полностью, оставшуюся часть он также может взыскать с владельца автомобиля в судебном порядке.
Для взыскания компенсации причиненного вреда с автовладельца потерпевший подает в суд исковое заявление, в котором описывает свои требования. К заявлению он прилагает все документы, подтверждающие размер понесенного ущерба.
В какой именно суд подавать заявление, зависит от того, какой вред причинен. Так, если повреждено или уничтожено имущество, исковое заявление следует подавать в суд по месту жительства автовладельца.
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО
Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. В качестве примера приведем апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу N 33-5663.
Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно. Взаимодействием признал аварийный контакт автомобилей Рязанский областной суд по делу N 33-1925 в апелляционном Определении от 03.10.2012.
Моральный вред, полученный при травмах
Если потерпевшие получили травмы легкой тяжести (синяки, царапины), не опасные для жизни, они могут потребовать возмещения морального урона здоровью. В этих случаях больничный не должен длиться дольше трех недель. Такие повреждения не должны нарушать работоспособность дольше чем на 20 дней.
Суд учтет все обстоятельства и назначит разумную сумму выплаты, хотя пострадавший может запросить свою. Чаще всего она составляет от пяти до сорока тысяч рублей. Но при легких травмах нравственный вред компенсируют редко.
Если потерпевший во время ДТП погиб, выплата морального ущерба его родственникам составляет 475 000 рублей, независимо от обстоятельств. Кроме того, человек, который взял на себя погребение, получит 25 000 (это может быть даже не родственник).
Травмами средней тяжести считаются такие повреждения, в результате которых гражданин находится на больничном от 21 до 120 суток и может выполнять только треть от количества привычной работы. В данном случае выплата за моральные страдания бывает не выше 70 000 рублей. Но любую сумму, которую требует потерпевший, он должен обосновать — предоставить справки, заключения врачей.
Тяжкий вред здоровью — это серьезные повреждения, которые сопровождаются полной потерей трудоспособности. Люди не могут ходить, передвигаются на колясках или вообще прикованы к постели. Тяжелые травмы приводят к потере слуха, слепоте, ампутации конечностей, переломам. Могут также возникнуть серьезные психические заболевания. После тяжелых травм необходимо длительное лечение и реабилитация — более 120 суток.
Почти всегда подобными случаями занимаются правоохранительные органы, возбуждается уголовное дело, проводится расследование. Компенсация моральных издержек после ДТП здесь исчисляется крупными суммами.
Устоявшаяся практика судов
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.
Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.
Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.
- Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
- Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
- Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Грубая неосторожность пешехода при дтп
В этом случае суд освободит водителя от ответственности, если автовладелец сможет доказать, что имелся факт суицида. В таком случае попавшему на больничную койку горе-смертнику придется оплачивать свое лечение из собственного кармана. Но вот если такой пешеход погиб, то похоронные расходы лягут на плечи водителя. Верховный суд уточнил, что владелец машины может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.
Как указал суд, в данном случае возникает обоюдная ответственность: водитель, если он причинил вред здоровью пешехода, должен его возместить, пешеход же обязан возместить материальный ущерб водителю. Пешеход Серов, перебегая дорогу не там, где положено, попал под колеса. У машины разбита фара, помято крыло, пешеход сломал ногу. Гаишники установили невиновность водителя, тогда как Серов нарушил требования ПДД.
Дтп с пешеходом судебная практика
Если в результате дорожного происшествия произошла гибель человека, а водитель совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения, наказание будет следующим: лишение свободы сроком от 2-7 лет. За причинение смерти по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, существует минимальный срок наказания. То есть даже при наличии множества смягчающих обстоятельств, суд не вправе назначить наказание меньшее, чем 2 года тюрьмы. Это согласуется с пунктом 4, статьи 264 Уголовного Кодекса. Если погибло несколько человек В случае если в результате дорожного происшествия погибло 2 и более человек, в согласии с пунктом 5 статьи 264 Уголовного Кодекса, наказание будет таковым:
Наказание за ДТП при наезде на пешехода Во всех случаях, в независимости от того, кто является виновником аварии, водителя транспорта ожидает ответственность.
После подготовки документации, представители уполномоченного органа передают ее в органы дознания ГИБДД.
Немного теории о ДТП с превышением скорости
В законодательстве России ответственность за нарушения Правил дорожного движения бывают административная (уголовная) и гражданская. Если водитель допустил нарушение и, тем самым, причинил вред другим лицам, то он должен понести оба этих вида ответственностей. Если же на дороге столкнулись два водителя, и оба что-то нарушили, то гражданская ответственность разделится между ними пополам либо по степени виновности. А вот административное или уголовное наказание будет назначено обоим в полной мере.
То есть, если каждый виновен на 50%, то это значит, что каждый заплатит по половине причинённого ущерба (или заплатят их страховые компании по ОСАГО). Но вот заплатить в виде штрафа придётся полную сумму, а не половину. Аналогично отбыть полный срок лишения прав, ареста, лишения свободы и так далее.
Однако, здесь важно понимать важную тонкость. Превышение скорости, хоть и является виновным правонарушением, но непосредственно оно не может стать причиной ДТП физически. Это как говорить, что «скорость убила водителя» – его убила внезапная остановка, а не сама скорость. Таким образом, и превышение не является нарушением, влекущим аварию, но создаёт условия, когда водитель может не справиться с управлением, к примеру.
Однако, судебная практика 2022 года несколько упрощает эту логику. Так, сегодня есть 2 пункта ПДД относительно превышения скорости, которые являются самыми распространёнными вменяемыми сотрудниками ГИБДД и судьями в нарушение водителям, попавшим по своей виновности в аварию. То есть если водитель превышал, например, в гололёд и его автомобиль занесло, то ему и «нарисуют» ДТП из-за неверно выбранной скорости.
С другой стороны, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между скоростью и ДТП учитывается в той же судебной практике. И потому очень часто при спорных ситуациях происходит оценка и других нарушений.
В этой статье и поговорим о таких ситуациях, чтобы исчерпывающе выяснить, кто должен быть виновен в ДТП с превышением скорости. И будем рассматривать больше случаи, когда оба водителя нарушили.
Грубая неосторожность потерпевшего при дтп в чем выражается
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Абз. 2 п. 2 ст. 1083 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 08.07.2021 N 33-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 5 Постановления.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Примеры судебной практики об избиении
Пример №1
«Определение Брянского суда от 13 июня 2013 года по делу № 33-1847. Обстоятельства: Истец выдвинул требование взыскать 340 тысяч рублей в качестве компенсации нравственных страданий, причиненных его дочери.
На территории детского сада сын ответчика из намерений хулиганского характера нанес удары его дочери в голову. Этим он причин ей не только физические, но и нравственные страдания.
Постановление суда – была взыскана компенсация в сумме 5 тысяч рублей.
Платится ли госпошлина за моральный вред в 2021 году, расскажет статья: госпошлина за моральный вред. Что такое моральный вред, читайте здесь.
Примеры судебной практики по моральному вреду при ДТП без ущерба для здоровья, прочтите на этой страничке.
Пример №2
«Постановление Московского суда» от 20 июля 2021 года по делу N 33-15648. Обстоятельства: Истица подала заявление с требованием взыскать моральный вред в размере 60.000 руб. Ответчик М. нанес побои гражданке О., повредив мягкие ткани области лица, вызвав сотрясение мозга, перелом челюсти.
Потерпевшая находилась на лечении в ЦРБ Раменская, затем на амбулаторном лечении. Документальные подтверждения приложены.
Решение суда – взыскать компенсацию в сумме 15.000 руб.
НАЛИЧИЕ И СТЕПЕНЬ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, действие которой распространяется и на вопросы, связанные с компенсацией морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), при определении размера компенсации суд обязан учитывать наличие вины потерпевшего, а также ее степень.
Всего можно выделить четыре варианта оценки данного критерия.
Умысел потерпевшего на причинение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (то же самое касается компенсации морального вреда). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума № 1).
В судебной практике по уголовным делам данный вариант не встречается.
Грубая неосторожность потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения компенсации морального вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Законодательство не дает определения грубой неосторожности потерпевшего. Как показывает анализ судебной практики, суды признают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в случаях умышленного нарушения им различных правовых норм (правил), в результате чего стало возможным неосторожное причинение им вреда. В этих случаях суды значительно снижают размер компенсации морального вреда.
Из практики.
С. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за то, что во время охоты в лесном массиве в нарушение Правил охоты произвел выстрел из карабина по неясно видимой цели, приняв потерпевшего за кабана, в результате чего потерпевший скончался. Как следовало из материалов дела, с учетом обстановки потерпевший не должен был находиться в данное время впереди С. Потерпевший А. просил взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 10 млн руб. Аналогичную сумму просил взыскать потерпевший Б. в свою пользу и в пользу малолетнего сына В. Суд указал, что с учетом принципов разумности и справедливости и того, что сам погибший, будучи участником охоты, проявил грубую неосторожность, также нарушив Правила охоты, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300 тыс. руб. в пользу А., 300 тыс. руб. в пользу Б., а также 250 тыс. руб. в пользу малолетнего потерпевшего В. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2016 по делу № 22–2696/2016).
По уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда
Часто грубая неосторожность потерпевших выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое способствует причинению вреда их жизни или здоровью в рамках ст. 264УК РФ. Например, в судебной практике грубой неосторожностью потерпевших признют: — непристегивание ремнями безопасности (приговор Артинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 1–9/2015 (1–118/2014); — езду без мотошлема (приговор Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2011 по делу № 1–191/2011); — передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также совместное употребление с ним алкоголя в перерывах между поездками (приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.04.2012 по делу № 1–23/2012); — нахождение в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего-водителя (приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № 1–40/2014) или потерпевшего-пешехода (приговор Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № 1–161/2014) и др.
Характерно, что по уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Такой ограничительный подход представляется обоснованным. В противном случае почти любое поведение потерпевшего можно было бы рассматривать как грубую неосторожность, искусственно снижая степень вины причинителя вреда. Например, если он возвращается домой поздно ночью, оставляет автомобиль на неохраняемой парковке, не имеет средств самообороны, не курит и т. п.
Противоправное или аморальное поведение потерпевшего.
ГК РФ не учитывает этот критерий вины потерпевшего. Строго говоря, такое поведение потерпевшего нельзя отнести к умыслу на причинение вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), так как при таком поведении потерпевший, как правило, не представляет, какой вред ему может быть причинен. Трудно его отнести и к грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку такое поведение потерпевшего может выражаться не только в нарушении каких-либо правил, но и в противоправном, в том числе преступном, поведении в отношении самого причинителя вреда.
Тем не менее суды учитывают данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда как по уголовным делам, в рамках которых установлено наличие соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и по делам, предусматривающим данное обстоятельство в качестве привилегирующего признака (ст.ст. 107,108, 113, 114 УК РФ).
Из практики.
Ф. был осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ за убийство А. в состоянии аффекта. Когда Ф. вернулся с работы, он обнаружил дома А., который сидел с его дочерью С. и смотрел телевизор. На вопрос Ф. о том, что А. делает у него дома, п��терпевший ответил, что С. на самом деле является его дочерью, и он ждет жену Ф., чтобы поехать с ней на дачу. Потерпевший также сказал, что он находится в интимных отношениях с женой Ф. и будет это продолжать. В ответ на это Ф. убил его кухонным ножом. При рассмотрении дела в суде потерпевшая, которая была женой убитого, требовала взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда. Суд учел нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью супруга, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также противоправное (аморальное) поведение умершего А. и снизил размер компенсации до 100 тыс. руб. (приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу № 1–2/2014).
Отсутствие вины потерпевшего.
Этот фактор расценивается судами как обстоятельство, подтверждающее отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, на котором настаивает потерпевший. Но отсутствие вины потерпевшего не исключает возможности снижения размера компенсации морального вреда с учетом иных обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при оценке размера компенсации морального вреда вправе учитывать любые иные обстоятельства, которые, с его точки зрения, заслуживают внимания. Разумеется, суды свободны в оценке таких обстоятельств.
Среди иных обстоятельств суды учитывают добровольное возмещение морального вреда подсудимым (полное или частичное), которое влияет на конечный размер компенсации морального вреда, взысканной судом. Если суд при определении размера компенсации не уменьшил сумму, которую требует потерпевший, на сумму денег, уже добровольно переданных ему подсудимым в счет компенсации вреда, это рассматривается как ошибка.
Как показал анализ судебной практики, определить обоснованный размер компенсации морального вреда трудно из-за того, что критерии, которые должны учитываться при оценке размера компенсации, оценочные. Поэтому единственным кардинальным решением этой проблемы может быть только официальное закрепление размеров компенсации морального вреда (примерных или фиксированных). 
Размер материального ущерба при ДТП подсчитать несложно. Достаточно суммировать все затраты, которые потребуются для ремонта пострадавшего автомобиля. Иное дело ущерб, причиненный нравственными страданиями при ДТП. Точные суммы, причитающиеся за ту или иную физическую и психическую травму нигде не прописаны. Нет единого подхода к определению сумм выплат и среди судей.
Оценивая степень страданий, суд исходит из того, вред какой тяжести был нанесен здоровью. Принято выделять три степени такого вреда:
- легкий, то есть вызвавший непродолжительное ухудшение здоровья (до 3 недель), потерю трудоспособности не более чем на 1/10;
- средний, при котором ухудшение здоровья длится дольше 21 дня, размер утраты трудоспособности оценивается в 30%;
- тяжелый, угрожающий жизни или вызвавший гибель пострадавшего, а также лишивший его трудоспособности более чем на 1/3.
Чем серьезнее степень нанесенного вреда, тем большую сумму составит присужденная компенсация морального вреда. При этом пострадавшая сторона вправе запросить любой размер возмещения. Но суды исходят из той практики, которая сформировалась на данный момент. Так, легкий вред здоровью будет оценен в сумму до 25 000 рублей, средний «потянет» на 25-60 тысяч, а при нанесении тяжкого вреда здоровью присужденная сумма может превысить 100 000 рублей. При этом обязательно будет учитываться степень вины ответчика.