Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона: что входит в пределы допустимой защиты?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.
Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ
- Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
- Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.
Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.
Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет. Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.
Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:
- При защите повреждения получил только нападавший;
- Оборона и средства были соразмерны нападению;
- Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.
Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:
- Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
- Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
- Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.
Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:
- Соразмерность;
- Своевременность действий;
- Определение объекта защиты;
- Направленность действий.
Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.
Наказание за превышение пределов самообороны
В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.
Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.
Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.
В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.
- Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
- Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.
Необходимая оборона отличается от превышения пределов необходимой обороны
В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства.
Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.
Условия правомерности необходимой обороны понятие превышения пределов? Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся.
Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал. Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность.
Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности. Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т. д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона: основные нюансы и условия правомерности
Необходимая оборона установлена Уголовным Кодексом РФ в части 1 статьи 37. Однако не всегда оборона, в том числе и необходимая, считается правомерной (законной). Для того чтобы с гражданина были сняты обвинения за действия, которые являются необходимой обороны, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:
- Совершение противников действий насильственного характера по отношению к вам или вашим близким;
- Оборона была осуществлена в условиях реального посягательства на здоровье или жизни. При угрозах совершения действия по защите могут быть расценены как нападение;
- Посягательства злоумышленника носили общественно-опасный характер, т.е. представляли угрозу, как минимум, для одного человека.
- Обстоятельства необходимости человека в самообороне (защите): Защита личных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и защита интересов общества и государства;
- Оборона осуществлялась исключительно в отношении нападавшего, иные лица нападению не подвергались;
- Осуществленные действия по самозащите (необходимая оборона) были равносильны нападению: характер и степень опасности должны быть полностью равноценны.
Как мы говорили выше, необходимая оборона, в результате которой был нанесен вред нападавшему лицу, не является преступлением. Основное условие – действия лица должны быть совершены в обстоятельствах угрозы его жизни и здоровью со стороны другого лица.
Другими словами, для защиты себя и своих близких при нападениях, избиениях или любыми другими видами насилия, угрожающих их здоровью.
Крайняя необходимость
Статьей 39 УК РФ установлено, что не является преступлением причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, если оно было совершено в состоянии крайней необходимости. Т.е. не наказываются уголовно действия по устранению опасности, явно угрожающей личности и правам конкретного человека или третьих лиц, интересам общества или государства, охраняемым законом, если устранить опасность было невозможно никак иначе, чем причинить вред, но при этом не были превышены пределы крайней необходимости.
Пределы крайней необходимости превышаются тогда, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрозы и обстоятельствам, в которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен вред равный и более серьезный, нежели предотвращенный. Уголовная ответственность наступает только в случаях, когда вред был причинен умышленно.
В отличие от необходимой обороны, где одно лицо нападает на другое, при крайней необходимости опасность для человека, его прав и охраняемых интересов общества или государства возникает, например, в случае воздействия стихийных бедствий, в результате ДТП, аварий, нападений животных, несчастных случаев и т.п. Иногда опасность возникает по причине противоправных действий третьих лиц. К примеру, чтобы предотвратить пожар, кто-то проникает в чужую квартиру и портит имущество, или берет чужой автомобиль без согласования с хозяином, чтобы отвезти беременную супругу в роддом и т.п.
Действия расцениваются в качестве крайней необходимости только тогда, когда опасность, угрожающая человеку и его правам, имеет место в действительности. Если вред причиняется для предотвращения чисто гипотетической опасности, действия крайней необходимостью не являются. Ко всему прочему опасность должна реально угрожать человеку и его правам, а не быть кажущейся.
Чтобы причинение вреда в состоянии крайней необходимости призналось правомерным, нужно, чтобы средства устранения опасности были единственно возможными для разрешения ситуации. Например, крайней необходимостью не будет захват чужого автомобиля для транспортировки больного, если была реальная возможность вызвать бригаду скорой помощи. Но если больного нужно срочно перевезти откуда-то из-за пределов города, захват чужого автомобиля может быть расценен в качестве крайней необходимости.
Чтобы действия квалифицировались как крайняя необходимость, они должны совершаться конкретно в тот момент, когда имела место опасность, т.е. не раньше и не позже. Не менее важным нюансом для такой квалификации является и соответствие причиненного вреда характеру угрозы – они ни при каких обстоятельствах не может быть равен или превышать предотвращенный вред (при необходимой обороне это допускается). К примеру, не допускается предотвращать опасность своей жизни за счет жизни третьего лица или вредить имущество по стоимости и значению большее, чем спасаемое. Если действия превышают пределы крайней необходимости и были совершены умышленно, они будут уголовно наказуемы.
В УК РФ нет специальных статей на тему ответственности за действия, которые превышают пределы крайней необходимости. Наказание устанавливается статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за соответствующие деяния. Но превышение пределов крайней необходимости подразумевает смягчение ответственности. Если вред признается судом в качестве крайней необходимости и не влечет уголовной ответственности, с лица, причинившего вред, может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Об этом говорит ст. 1067 ГК РФ.
Но давайте немного подробнее поговорим о юридическом аспекте самообороны и понимании последствий, т.к. этот вопрос с позиции нашего курса представляет наибольший интерес.
Превышение пределов необходимой обороны
Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.
Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.
Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.
Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.
В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.
При каких условиях необходимая оборона признается правомерной
Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:
- правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
- ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
- правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
- применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
- действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.
Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.
Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.
Определение пределов обороны
С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.
Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.
Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.
В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.
Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.
Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.
Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.
Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самы�� обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.
Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.
Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие
Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.
Необходимая оборона, как способ самозащиты гражданских прав
Про необходимую оборону у нас говорится не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном.
Необходимая оборона заключается в защите лицом своих прав от действий другого лица, т.е. это противодействие защищающейся стороны на действия нарушителя.
В ходе необходимой обороны защищающееся лицо может причинить вред лицу, которое посягает на его права с применением насилия. Такие действия не будут считаться преступлением, если только не будет допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов заключается в том, что защищающееся лицо действует умышленно, осознано причиняя вред нарушителю, когда необходимость в этом отсутствует.
При этом если при самозащите из-за неожиданности лицо не могло оценить степень и характер опасности, то его действия не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.
Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает:
- объект посягательства;
- выбранный нападавшим способ достижения цели, тяжесть возможных последствий, наличие необходимости причинения смерти нарушителю или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
- место и время посягательства, предшествовавшие ему события, неожиданность посягательства, число лиц с каждой стороны, наличие оружия или иных предметов, использованных в таком качестве;
- данные о личности оборонявшегося (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
- степень неожиданности деяния определяется с учетом времени, места и обстановки его совершения, а также состояния оборонявшегося (страх, испуг, замешательство), например, неожиданным признается нападение в ночное время с проникновением в жилище;
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19).
Необходимая оборона и крайняя необходимость
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.
Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.
Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.
Необходимая оборона.
В соответствии с ч.1 ст.
37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.
Крайняя необходимость.
Статья 39 УК РФ уст��навливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
| Код для блогов / сайтов |
Похожие записи: |